¿La fase ucraniana como componente de una tercera guerra mundial?

Entrevista a Dimitrios Patelis, Profesor de Filosofía en la Universidad Técnica de Creta

G.H.: ¿Cómo se interpretan los acontecimientos actuales en Ucrania entre los izquierdistas griegos? 

D.P.: Por lo que puedo ver, desafortunadamente, muchos izquierdistas, tanto aquí como en Rusia, solo adoptan un enfoque superficial e instintivo de la nueva situación. Algunos comparten la narrativa predominante de que cierto estado inocente, en el camino hacia la independencia y la soberanía, tratando justificadamente de forjar sus propias alianzas y simplemente queriendo aumentar sus capacidades de defensa, fue repentinamente emboscado por un agresor brutal, lo que puso en marcha una horrible matanza. Además de esta variante oficial de la leyenda, que circuló de forma generalizada y “sin alternativa” en todos los medios occidentales, se representa otra versión, la abstracta-pacifista. Ella condena todas las guerras como igualmente injustas y considera que la guerra en sí misma es el “mal absoluto” que debe combatirse. Algunos condenan esta guerra por su postura antiimperialista, en simple analogía con 1914, como una guerra entre potencias imperialistas. Desafortunadamente ambas versiones equivalen prácticamente a lo mismo: sus partidarios no se preocupan por la cuestión de en qué época estamos viviendo realmente, qué fuerzas impulsoras están trabajando en los cambios sociales a nivel global, regional, nacional, los intereses de quienes en lo económico, político, social, militar aquí chocan.

Y cuál es la naturaleza de las contradicciones a raíz de las cuales se desató esta guerra. No sé ustedes, pero aquí predomina una percepción selectiva, que parece incapaz de dedicarse adecuadamente a los complejos contextos históricos que vivimos y poseer una visión a largo plazo sobre ellos. En cualquier caso, nuestro KKE, representado en el Parlamento, se ha esforzado poco por explorar qué cambios reales han tenido lugar en el mundo capitalista desde la teoría del imperialismo de Lenin, desde las primeras revoluciones socialistas y los movimientos de liberación anticolonial, desde el ascenso y caída de la URSS y de los países socialistas, del estado de Europa del Este con la restauración del dominio del capital en esta región, con las convulsiones en la economía mundial a través de la revolución científico-técnica, la digitalización y globalización de los procesos de producción e intercambio – y lo que todo esto significa para un movimiento de izquierda- . Por regla general reina el empirismo y el pragmatismo sin tapujos.

G.H.: En su trabajo científico examina más de cerca las características estructurales esenciales de la etapa actual de la globalización imperialista y afirma que el sistema mundial capitalista se encuentra en una tercera crisis estructural profunda. Las dos crisis estructurales anteriores habían estallado en dos guerras mundiales. Hoy ya ve en marcha toda una ola de enfrentamientos militares de dimensiones globales, entre los cuales cuenta la guerra de Ucrania como una fase de esta ola.

¿Podría explicar brevemente esta posición antes de pasar a los oponentes inmediatos de la guerra de Ucrania?

D.P.: En mi opinión, la principal diferencia entre la etapa actual del imperialismo y la analizada por Lenin en su momento radica en la tendencia de la humanidad a subordinarse al dominio de los grupos monopolistas transnacionales a nivel local, nacional, regional y global.

En esta etapa se dan cambios estructurales en la división internacional y regional del trabajo que hacen necesario redefinir el marco de las condiciones para el desarrollo extensivo e intensivo de la producción capitalista. Esto va acompañado de la tendencia a subsumir todas las formas de capital bajo el capital financiero y el sistema crediticio, bajo la oligarquía financiera como sus funcionarios.

Esto atañe a las formas de propiedad más diversas y altamente mediatizadas y complejas, atañe a los más diversos niveles de capital ficticio con todas sus posibilidades de poner su sello en los procesos reales productivos e improductivos de reproducción o de hacerse con el control de tal o cual área de producción. y región del mundo. En relación con la digitalización, con el desarrollo de las tecnologías de la comunicación, la nanotecnología, la biotecnología y las tecnologías de exploración espacial, la revolución tecnológica de la producción dentro de la actual etapa imperialista de desarrollo ya no afecta solo el comercio de bienes y la exportación de capitales, como en la época de Lenin, sino que trae Cambios al interior del proceso de producción y reproducción: Ya se están surgiendo bases tecnológicas y organizativas para la unificación de la humanidad en el plano del proceso de producción. Sin embargo, este proceso está empantanado por la competencia entre grupos monopólicos transnacionales y la subsunción real de la clase trabajadora global bajo la oligarquía financiera. En este contexto, surgen una y otra vez cierto tipo de contradicciones que, obviamente, no pueden resolverse pacíficamente en el marco de este sistema social.

Esto da lugar a motivos para una guerra mundial imperialista, con la ayuda de la cual el capital intenta reestructurarse a sí mismo y a su producción dentro de las relaciones de fuerzas globales dadas y, confiando en el estado actual de sus tecnologías, lograr ventajas técnicas y económicas en la lucha global por una supremacía con el fin de obtener ganancias adicionales, incluso a expensas de todos los países dependientes y todas las formas de capital de menor tamaño.

Tras la derrota del socialismo incipiente y el reparto de su legado entre los grandes grupos monopolistas transnacionales, se profundizó de nuevo la desigualdad en el desarrollo de la producción, la infraestructura, la estructura tecnológica, el grado de organización y la productividad del trabajo en las distintas regiones del mundo, lo que provocó reestructuraciones y cambios en la constelación global de fuerzas. Aunque la actual tercera crisis estructural ya se vislumbraba en los años 70 en el transcurso de la llamada crisis del petróleo, su “descarga” se pospuso inicialmente porque la barrera del desarrollo extensivo alcanzada anteriormente pudo ser ampliamente aplazada: Los recursos naturales y laborales de los antiguos países socialistas ofrecieron de repente a los centros tradicionales del capital mundial enormes oportunidades de desarrollo. Le permitieron amortiguar sus momentos internos de crisis o impulsarlos, en última instancia hasta 2006/2008, cuando volvieron a salir a la luz en la crisis financiera mundial. Esta tercera gran crisis estructural es única en el sentido de que continúa hasta el día de hoy, incluso a pesar de la pandemia, que ya ha traído consigo muchas oportunidades de destrucción de capital, incluyendo la devaluación concomitante de la principal fuerza productiva, los seres humanos: 6 millones de personas murieron en todo el mundo como resultado de la pandemia. En el transcurso de la lucha contra la pandemia, podrían ensayarse otras técnicas de manipulación neoliberal. El hecho de que la crisis no haya sido superada hasta la fecha hace temer que se fuerce ahora una variante más abierta, una guerra mundial caliente e imperialista, una tercera guerra mundial, para descargar las tensiones.

El profesor Vazjulin ya hablaba antes del cambio de milenio de una “peculiar tercera guerra mundial, sin precedentes en la historia, que estalla de vez en cuando y vuelve a apaciguarse”.

G.H.: ¿Así que ve el actual ataque a Ucrania no como el primer acto de una posible guerra, sino como un eslabón más de una guerra que ya ha estallado?

D.P.: Los primeros actos de esta guerra ya tuvieron lugar inmediatamente después del colapso del primer socialismo en la Unión Soviética y en los países de sus aliados de Europa del Este: La Guerra del Golfo terminó con la destrucción de Irak. A esto le siguió la destrucción de Yugoslavia; ambos procesos continúan hasta hoy. Ya entonces, los especialistas y estrategas del imperialismo, pero también los sobrios marxistas, opinaban que lo ocurrido en la destrucción militar de Yugoslavia podía servir como modelo de cómo se trataría en el futuro a la mayor federación de Estados que quedaba tras la disolución de la URSS: la propia Rusia. La experiencia adquirida en la guerra de Yugoslavia pareció confirmar a los estrategas occidentales que la existencia “injustificada” de un Estado tan grande y con recursos naturales tan ricos no debía aceptarse sin más. Zbigniew Brzezinski (como con y después de él otros importantes cerebros de la geoestrategia estadounidense) pensó que era más sensato dividir la Federación Rusa en al menos ocho estados y conectarlos al eje euroatlántico según su papel, que era indispensable para el desarrollo de este eje. Rusia con Ucrania era una superpotencia, sin Ucrania, en cambio, sólo una potencia regional que podía ser controlada, subordinada y dividida. Después de Irak y Yugoslavia, Afganistán, Libia y Siria, como es bien sabido, también se convirtieron en escenarios de acciones bélicas mundiales. En Siria se observaron las actividades de entre ocho y diez Estados (por supuesto, con papeles y dimensiones de participación muy diferentes): ¿se trataba de una guerra civil del pueblo sirio, un conflicto local o regional? Sería muy ingenuo suponerlo. ¿Cuántos Estados participaron en la destrucción de Yugoslavia? Al menos todos los Estados de la UE y la OTAN y sus aliados. Se pueden sacar conclusiones análogas con respecto a Irak, la destrucción de Libia, Afganistán o Yemen, donde ya hay millones de víctimas y nadie habla de ello, y donde el socio estratégico de la OTAN, Arabia Saudí, está a la cabeza de la coalición que actualmente está cometiendo un genocidio contra el pueblo yemení.

Otra versión de la aprobación de la gestión de la contradicción resultó ser los intentos de “cambio de régimen” en varios países, mediante el apoyo selectivo a diversas “revoluciones de colores” o a la “primavera árabe”. A pesar de las esperanzas e ilusiones en muchos lugares con respecto al carácter revolucionario de tales movimientos, su apropiación contrarrevolucionaria siempre condujo a lo contrario, es decir, al fortalecimiento del eje euroatlántico.

Las potencias hegemónicas tradicionales, es decir, América del Norte liderada por Estados Unidos, la Unión Europea liderada por Alemania y el centro de poder del Lejano Oriente liderado por Japón, recurren ahora a medios cada vez más violentos para redistribuir sus esferas de influencia, pero también para redistribuir sus posibilidades de control sobre los Estados no subordinados u otros actores políticos y alianzas.

A través de la influencia híbrida o de la interferencia militar directa, se esfuerzan por frustrar el despliegue de un polo de desarrollo alternativo en la tierra, de hecho, para impedir cualquier posibilidad de desarrollo alternativo en absoluto. Se esfuerzan por bloquear con todas sus fuerzas la aparición de sujetos de cualquier variante alternativa de las actividades económicas, políticas, militares, incluso culturales de los diferentes países y pueblos.

Así que, a mis ojos, esta guerra no es una guerra entre Rusia y Ucrania, ni siquiera entre Rusia y la OTAN, sino una guerra incipiente contra la pretensión hegemónica del viejo bloque de poder imperialista euroatlántico, todavía fuerte, pero en declive, que ha sido capaz de imponer su orden neoliberal en el mundo, especialmente en los últimos 30 años.

El término “en declive” no se entiende en el sentido militar, porque como sabemos existe un gigantesco potencial que se agotará hasta el final, que es el gran peligro de la confrontación actual, sino en el sentido de perder su posición económica en el equilibrio de poder mundial frente al otro polo en ascenso.

G.H.: ¿Dónde detecta usted ese contrapunto alternativo a los poderes hegemónicos tradicionales?

D.P.: La República Popular China, que asciende económicamente a gran velocidad, se está convirtiendo en su anti polo alternativo, en torno al cual se agrupa un conjunto de países y alianzas que se resisten cada vez más a subordinarse a la hegemonía de las potencias del Eje Euroatlántico. Cuento Rusia dentro de ellos.

Hasta hace poco, yo también asumía que China había sido durante mucho tiempo un país capitalista entre muchos otros. Tras mi propia investigación en profundidad sobre la economía, la política, la estructura social y la cultura de esta sociedad, he llegado a una conclusión diferente. Veo en la RP de China el resultado de una segunda gran revolución socialista temprana, creada en el marco del proceso revolucionario mundial del siglo XX, cuya duración de existencia como país de orientación socialista pronto superará a la de la Unión Soviética. China tiene un desarrollo muy contradictorio a sus espaldas: comenzando como un país atrasado y dañado por las guerras civiles y de intervención, con una productividad que todavía estaba muy por debajo de la de la Rusia zarista de 1913, condujo a través de una especie de “socialismo de cuartel” a los primeros intentos de industrialización, que al principio sólo pudieron tener éxito con el apoyo de la URSS y se pusieron en marcha a través de rodeos y a costa de un gran número de víctimas.

Después de la trágica ruptura de China con la URSS, a partir de los años setenta buscó alinear su política exterior con Estados Unidos o con el eje euroatlántico, que a su vez también quería que China fuera útil como contrapeso a la URSS y al CMEA. Hacia finales de la década de 1970, el rápido crecimiento de las zonas de libre comercio en las zonas costeras era noticia y parecía no haber límites para el furor reformista del PC y la empresa privada capitalista. En aquel momento me horroricé: ¿se abandonaban ahora todos los principios? Pero tengo que reconocer el acierto con el que los dirigentes chinos supieron maniobrar por ensayo y error, pero condujeron su barco a través de todos los peligros, estudiando muy conscientemente y teniendo en cuenta las experiencias, éxitos y fracasos de los dirigentes soviéticos en el curso de las reformas de la perestroika, que, como sabemos, condujeron a la restauración del capitalismo. Si el disturbio de la plaza de Tiananmen de 1989 no hubiera sido reprimido, probablemente habríamos visto allí otra versión de la perestroika y sus desastrosas consecuencias. Aunque en la década de 1990 se permitió una transformación casi salvaje de la economía, que dio lugar a una amplia expansión de la capacidad de producción por parte de los inversores extranjeros, a los que se permitió explotar la mano de obra barata y las materias primas para generar sus máximos beneficios, utilizando formas de explotación burdas y sucias que ya habían sido superadas en Occidente, los dirigentes chinos, sin embargo, se mantuvieron previsores y siempre conservaron en sus manos las principales riendas de la gobernanza económica. Comprendió la importancia central del desarrollo de la productividad del trabajo como clave de su estrategia de supervivencia como país socialista.

Tácticamente, promovió empresas de alta tecnología altamente productivas, a veces a costa de destruir las estructuras comunitarias del interior y de reclutar campesinos como mano de obra mal pagada en las zonas de libre comercio, donde se establecieron industrias completamente nuevas tras las inversiones de las empresas monopolistas occidentales. Sin embargo, se tuvo un cuidado especial en preservar los derechos de propiedad en el campo, es decir, en dejar la tierra en manos del Estado. Además de las grandes empresas agrícolas, otras esferas de producción de importancia estratégica (ingeniería mecánica, energía eléctrica, transporte, telecomunicaciones), así como el sistema de crédito y finanzas, son de propiedad estatal y se desarrollan según un plan de cinco, veinte o cincuenta años, algo que ningún otro país capitalista puede afirmar a esta escala. Por debajo de estos procesos estratégicos centrales, el espíritu empresarial se despliega en las más diversas formas de propiedad. Entre ellas, se encuentran las sociedades por acciones, cuyo paquete de control recae en el Estado y que son gestionadas por un consejo de administración, o las cooperativas. ¿Quién sabe, por ejemplo, que la conocida empresa Huawei es una cooperativa? Está apoyada por los empleados de la empresa, que pueden comprar y también vender acciones limitadas, y gestionada por el sindicato que representa al colectivo de trabajadores. A nivel de la clase media y las pequeñas empresas, hay muchas oportunidades libres, aunque no exentas de normas, para el desarrollo. Esta estructura económica múltiple se ve influida y adaptada a las necesidades actuales en la interdependencia de sus unidades por un sistema de estímulos y mecanismos (subvenciones, beneficios fiscales, factores de política fiscal).

Como resultado de todo esto, China es probablemente el primer gran país que ha superado su atraso como herencia colonial del “Tercer Mundo”, que ha sacado de la pobreza a cientos de millones de personas en un período de tiempo históricamente corto y que ha mostrado impresionantes logros científicos y tecnológicos revolucionarios en algunos campos.

G.H.: ¿Qué papel especial desempeña Rusia en esta nueva constelación global de fuerzas?

D.P.: No fue sólo en el curso de la reacción al ataque de Rusia a Ucrania con el anuncio de la “guerra económica total” contra Rusia que el polo euroatlántico obligó a Rusia a abrazar a China, y viceversa. Al fin y al cabo, llevaba años enfrentándose a ambos de forma cada vez más agresiva. Se registra con precisión que Rusia es el eslabón más débil dentro de este polo alternativo emergente.

En los treinta años de su reciente dominio, el capital ruso no ha logrado crear la base económica para la independencia y soberanía elementales del país. Si se observa la estructura del capital ruso, la estructura de las actividades económicas, la estructura de las exportaciones, se puede ver que Rusia es un país que exporta esencialmente materias primas y fuentes de energía, y sólo en muy pequeña medida bienes industriales. Esto lo convierte en un típico apéndice mercantil del sistema mundial imperialista. En los casos en que Rusia ha desarrollado monopolios, éstos sólo se refieren a los recursos naturales; sólo cuatro grupos monopólicos rusos se encuentran incluso entre los 100 mayores actores mundiales. Por supuesto, los oligarcas rusos preferirían verse a sí mismos como jugadores de un imperio económico independiente; eso sería bonito para ellos, pero ¿quién les dejaría entrar en el club? ¿Quién permitiría que Rusia se convirtiera en un actor imperialista de pleno derecho en lugar de un apéndice de mercancías? Por desgracia, nuestros izquierdistas griegos tienden a confundir algo: no es lo mismo vivir en una época imperialista que representar a un país imperialista. Aunque se podría estudiar con Lenin, para lo cual es importante estudiar la dinámica del capitalismo como un todo mundial, seguir las desigualdades y la falta de simultaneidad en el desarrollo de los países individuales, sus causas y sus consecuencias para sus relaciones entre sí, reconocer su lugar y su papel en el sistema global de fuerzas, las formas globales de explotación, lamentablemente circula entre nosotros una visión mecánica y estática del mundo: En él, parece como si los estados de este sistema mundial formaran piedras individuales de una pirámide, algunas de las cuales están justo en la cima y otras en un lugar diferente, y la “explotación” tiene lugar únicamente dentro de tal “piedra”, mientras que sólo hay alianzas o un antagonismo entre ellas …

Todas las “piedras” son entonces de alguna manera imperialistas y aplican políticas imperialistas.

Ahora bien, este esquema es realmente inadecuado para comprender el mundo contemporáneo o incluso cualquiera de sus conflictos militares; de hecho, en realidad ni siquiera alcanza los logros de la teoría del imperialismo de Lenin. El papel especial y profundamente contradictorio de Rusia resulta del hecho de que precisamente no es una gran potencia económica imperialista, sino un proveedor subalterno, aunque no sin importancia, de materias primas para la economía mundial, mientras que al mismo tiempo hereda el estatus de “superpotencia” de la Unión Soviética en cuanto a su potencial de despliegue militar catastrófico. Rusia es una fuerza con armas nucleares que sería capaz de destruir no sólo a los Estados Unidos sino a todo el planeta sin dejar ningún rastro de vida.

Ahora bien, se puede afirmar que el polo alternativo del equilibrio de poder mundial esbozado más arriba, bajo el liderazgo de China, dejaría a Rusia -le guste o no- muy vulnerable sin el potencial militar heredado de la Unión Soviética.

Sólo desde este punto de vista, la confrontación militar que ahora se desencadena no debe entenderse en absoluto como local; no es simplemente la agresión de un Estado contra otro, sino objetivamente una confrontación fundamental y de dimensiones globales. Si se ignora este marco más amplio, no se puede comprender adecuadamente la situación actual.

G.H.: Quedémonos primero con los oponentes inmediatos: ¿Cómo se explica la decisión del gobierno de Putin de ir a la guerra?

D.P.: Para no dejar dudas: Considero que cualquier guerra, pero especialmente la que ahora continúa en Ucrania, es una terrible tragedia. La guerra siempre provoca un sufrimiento inconmensurable, pérdidas humanas irremplazables, destrucción y recortes en las condiciones de vida, la cultura material y espiritual de los pueblos. También siento un gran rechazo por cualquier burguesía y considero que la burguesía rusa es una de las más repugnantes de toda la historia de la humanidad hasta ahora. Sobre todo, porque se ha comportado de forma parasitaria con los logros del pueblo soviético, construidos durante décadas con sangre y sudor, que es precisamente su característica esencial.

Además, durante mi visita al Donbass en 2015, pude ver con mis propios ojos cómo -por decirlo suavemente- esta burguesía rusa, incluido su personal político en el Kremlin, se comportó de forma poco sincera con la población de las dos repúblicas populares cuando se rebelaron contra la junta de Kiev durante años y trataron de resistir las acciones militantes y asesinas contra los conciudadanos de habla rusa. Cuando las fuerzas más progresistas entre las milicias populares en el Donbass ya habían obtenido realmente algunas victorias sorprendentes contra los batallones nazis y partes del ejército ucraniano en Mariupol y Debaltseve, que en aquel momento todavía estaba bastante desorganizado, todas las personas que todavía albergaban alguna idea clara sobre el antiguo objetivo del levantamiento armado antioligárquico, antiimperialista y antifascista, que varios mineros me explicaron sobre el terreno en aquel momento, por ejemplo, con la frase: “Nuestra patria es la Unión Soviética”.

Esto, por supuesto, era lo último que la dirección de la burguesía rusa podía utilizar en su vecindario. Por eso llevó a cabo durante mucho tiempo una política tan poco entusiasta hacia el Donbass, congeló el conflicto e impuso a la población los dos acuerdos de Minsk, con las conocidas consecuencias: La matanza continuó sin cesar. ¿Lo recordaban a menudo en Moscú? ¿Y ahora se supone que debo creer que esta gente admite de repente, por patriotismo y solidaridad, que hubo un genocidio en el Donbass que ahora debe ser detenido? Por supuesto que no les creo.

Pero entonces, ¿qué pasó?

Lo que ocurrió fue lo que se expresó en las declaraciones o ultimátum que los dirigentes rusos entregaron a los representantes de EE.UU. o de la OTAN el 15 de diciembre de 2021, y lo que se sintieron obligados a hacer sin quererlo realmente: A saber, trazar una cierta línea bajo la expansión de la OTAN hacia el este, bajo la progresiva militarización de las zonas fronterizas con Rusia, bajo las actividades y maniobras de entrenamiento militar dirigidas por la OTAN en Ucrania, de las que aún no estaba claro si no estaban también entrenando el uso de armas nucleares. En este sentido, también han encontrado una audiencia con los países del polo alternativo al eje euroatlántico. Y ahora han planteado esta cuestión con toda nitidez, en última instancia.

Sin embargo, no asumo que los dirigentes rusos sean realmente capaces de llevar a cabo una política tan coherente que pueda conducir a la aplicación sustantiva del ultimátum. Más bien, el hecho de que haya tomado la decisión de ir a la guerra en primer lugar demuestra lo manipulable que es. Parece que hay indicios de que no estaba en absoluto preparada desde el punto de vista técnico-militar para llegar tan lejos. Incluso cuando llegaron las correspondientes y duras respuestas de Estados Unidos y la OTAN, que volvieron a ignorar por completo las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad y su exigencia de una garantía de que Ucrania no sería admitida en la OTAN, es de suponer que, en un principio, el Kremlin estaba como mucho dispuesto a demostrar a modo de prueba las posibilidades técnico-militares de que disponía ahora Rusia (incluidos los misiles hipersónicos, los submarinos controlados de forma autónoma), quizás jugando con una ventaja asimétrica a corto plazo para forzar un cambio en la situación desde el punto de vista militar-estratégico.

Pero, ¿cómo reaccionaron las potencias occidentales, especialmente Estados Unidos, ante esto?

Desataron una campaña de desprestigio que eclipsó todo lo conocido hasta entonces por las máquinas de propaganda pertinentes.

El ataque ruso a Ucrania se anunció como un hecho y cada día se anunciaban nuevas fechas: Mañana los rusos invadirán Ucrania, pasado mañana, pero ahora, definitivamente el 16 de febrero, etc…. Aquí, en Grecia, ya no se podía escuchar.

De alguna manera, los dirigentes rusos debieron sentirse obligados, incluso impulsados, a reconocer a las Repúblicas Populares y a iniciar su “operación militar especial” para defenderlas. Además, parece que ha habido otros factores directamente desencadenantes, como la concentración de tropas ucranianas en febrero para preparar un nuevo ataque en el Donbass, el comportamiento arrogante de algunos políticos de Europa Occidental en la Conferencia de Seguridad de Múnich, entre otros.

G.H.: Veamos el lado ucraniano. Con respecto al gobierno de Kiev, usted utiliza el término “junta”, que históricamente es especialmente claro para los griegos. ¿Por qué cree que es apropiado?

D.P.: Para mí, no hay duda de que, al menos desde los sucesos del golpe de Estado orquestado por Occidente en 2014 contra el gobierno electo de Yanukóvich en Kiev, estamos ante una junta de facto, una dictadura de derechas y entrelazada con las fuerzas más reaccionarias del eje euroatlántico. Tiene una historia más larga.

Incluso antes del final de la Unión Soviética, durante más de 30 años, se pudo observar el desarrollo de fuertes tendencias nacionalistas en Ucrania, incluyendo, por cierto, intentos de adoctrinamiento nacional-patriótico de parte de la población por parte de algunos comunistas ucranianos. Estas tendencias se extendieron a pasos agigantados a partir de 1990/1991, cuando algunos de estos antiguos cuadros dirigentes soviéticos se convirtieron en actores del renacimiento nacional y la restauración capitalista. Desde la primera prohibición del Partido Comunista de Ucrania, que contaba con 3 millones de miembros, en agosto de 1991, su accidentada historia y la de sus organizaciones sucesoras y otros partidos de izquierda muestran cómo se ha perseguido deliberadamente el destierro de todo un espectro de fuerzas políticas y posiciones ideológicas de la vida pública hasta el día de hoy: Todo lo que aún recuerde a la URSS, al socialismo o al comunismo es denunciado como la ideología de un régimen totalitario de ocupantes al que hay que combatir estrictamente -las “leyes de descomunización” promulgadas con este fin en 2015 siguen vigentes en la actualidad-. Esto es notable en la medida en que esta lucha se libra simultáneamente bajo el disfraz de nombramiento de colaboradores de los ocupantes de la Wehrmacht como héroes nacionales ucranianos. Los monumentos a Stepan Bandera brotan como setas, mientras que todos los monumentos de la época soviética son sistemáticamente demolidos. Las marchas anuales de varios centenares a miles de radicales de derechas en los aniversarios de la fundación del Ejército Insurgente Ucraniano o en honor de la División Galicia de las Waffen SS son protegidas por la policía en Lviv, pero ahora también en Kiev, y toleradas, si no alentadas, por el gobierno de la ciudad: Símbolos nazis como el ángel lobo y la calavera y las tibias cruzadas, gritos de guerra como “Ucrania por encima de todo” se consideran legítimos. Desde 2005, el Instituto Ucraniano de la Memoria Nacional ha recibido instrucciones del Estado para reescribir la historia de una manera científica y políticamente muy cuestionable, especialmente con el fin de reinterpretar la Segunda Guerra Mundial y el papel de la OUN(Organización de Nacionalistas Ucranianos ) y la UPA( Ejército Insurgente Ucraniano )en ella; generaciones de escolares ya están siendo confrontados con estos nuevos libros de texto y educados con el saludo de Bandera “Gloria a Ucrania – Gloria a los Héroes”. Sistemáticamente, esta ideología parece impregnar cada vez más las estructuras sociales; en particular, los órganos de seguridad interior, el Consejo de Seguridad Nacional, las estructuras de los servicios secretos, el Ministerio del Interior, la policía y el ejército están desde hace tiempo dotados de personas con estas características. Los servicios de inteligencia británicos y estadounidenses han contribuido de forma demostrable a su formación. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial y en el transcurso de la Guerra Fría, estos últimos se han esforzado especialmente en reclutar a los círculos de emigrantes nacionalistas y profascistas de toda Europa del Este.

En EE.UU. y también en Canadá se fundaron “institutos de investigación” enteros con este fin, en los que se financió generosamente la formación de esos cuadros y de sus descendientes en técnicas de manipulación de los ánimos y de la formación de opiniones como también el entrenamiento militar.

Negar el avanzado arraigo institucional de la ideología ultranacionalista señalando que el actual presidente es de origen judío y ha sido elegido democráticamente, y que los partidos de derechas apenas desempeñan ya un papel en el parlamento, es, en mi opinión, no sólo ingenuo, sino también una subestimación muy peligrosa de estas fuerzas, que probablemente también están sometiendo al propio presidente a una gran presión.

Durante mi visita al Donbass, desgraciadamente también tuve que hacerme una idea clara de lo que significa en la práctica una guerra racista-nazi contra el propio pueblo y de que la palabra “genocidio” no es una frase vacía en este contexto. No sólo en 2014 en Odessa, no sólo desde 2014 en el Donbass, en varios lugares de toda Ucrania ha habido entretanto terror masivo, asesinatos políticos incontables y sin esclarecerse de periodistas, escritores intelectuales, activistas políticos; han desaparecido personas cuyos cuerpos desfigurados fueron encontrados más tarde en el bosque, ha habido casos en los que por la mañana alguien hablaba en público y por la tarde su vivienda era incendiada junto con su familia; Las formaciones paramilitares-parapestamentarias se ensañaron y se ensañan incluso ahora, sin miedo al castigo, pero sobre todo los batallones Azov, Ajdar, Donbass, Dnepr 1 y 2 – contra su propia población civil, contra supuestos “saboteadores y colaboradores prorrusos”, ¡y esto también en primera línea del ejército ucraniano! Además, en el transcurso de la guerra, todos los partidos de oposición “prorrusos”, los canales de televisión y otros medios de comunicación en Ucrania han sido prohibidos oficialmente.

G.H.: Cuando habla del “eje euroatlántico” en el que ya está involucrado el actual Estado ucraniano -.

D.P.: … entonces no estoy hablando de una analogía externa, sino de un hecho. En el sentido de que hay ciertas instituciones y organizaciones supranacionales que están controladas por las partes más reaccionarias y agresivas de la oligarquía financiera internacional, del capitalismo monopolista actual, encabezadas por la élite política y militar de los EE.UU., que no son controladas por nadie en el mundo, que no rinden cuentas a nadie. Son precisamente estos círculos los que han iniciado y son responsables de las numerosas invasiones militares en las más diversas regiones del mundo, de los bombardeos zonales contra grandes ciudades de Oriente Medio, de la injerencia en los asuntos internos de Estados no deseados, de diversas acciones políticas disruptivas, de los bloqueos económicos, de las operaciones de cambio de régimen, de las “revoluciones de colores”, etc. Precisamente en esas instituciones, organizaciones y grupos de estudio se formó a los correspondientes actores, que luego se desataron en Ucrania, los países bálticos, Georgia y otros lugares y se hicieron con puestos gubernamentales, ministerios y oficinas allí; también hay ejemplos de ello en Rusia. Bajo el júbilo de la victoria de las jóvenes democracias de Europa del Este, en los años 90 se ancló legalmente en las constituciones de Estonia y Letonia un sistema de apartheid en el que los ciudadanos de origen ruso fueron declarados no ciudadanos.

Que la OTAN haya construido entretanto una cierta infraestructura militar en Ucrania, país que no es miembro de la OTAN, ya no se cuestiona ni siquiera en Occidente. Que se ha demostrado la existencia de numerosos laboratorios estadounidenses para la producción de armas biológicas y químicas, no sólo en Ucrania, sino también en Armenia, Georgia, Kazajistán, no es un secreto para los expertos.

Así, se han establecido y se están estableciendo redes transnacionales cada vez más densas, y aparentemente se han creado primero las condiciones internas, y luego las externas, para permitir nuevas acciones en el sentido de esta política de agresión para mantener el papel hegemónico en el mundo.

¡Qué idiotas somos, atrapados en la comodidad de nuestra vida cotidiana y en la ilusión consensuada de nuestra isla de prosperidad, pretendiendo que nada de esto nos concierne!

El cinismo de esta potencia hegemónica descendente no tiene límites, está dispuesta a dejar que se luche en Ucrania “hasta el último ucraniano”, porque le importa un bledo el pueblo ucraniano como cualquier otro.

Si se crea un estado ultranacionalista en el centro de Europa como zona de despliegue de las tropas de Estados Unidos y la OTAN, ¿nos puede dar igual?

La historia nunca ha visto un estado de tales dimensiones y perfil nacionalista avanzado como base de despliegue de un eje euroatlántico contra una imagen enemiga que se ha inflado hasta convertirse en una amenaza abrumadora, contra el “mal por antonomasia”. Con una excepción: la Unión Europea unida de antaño, con su brazo armado, el eje anti-Comintern liderado por la Alemania nazi. Muchos han olvidado hace tiempo que la Unión Soviética estaba entonces en guerra no sólo contra Alemania, sino contra esta primera variante de una Europa unida constituida a escala continental contra la Unión Soviética. Imagínese, por cierto, y reflexione un poco más, lo que podría significar que el actual régimen de Kiev ganara esta guerra y se convirtiera en un modelo de heroísmo en Europa.

Y si, a raíz de eso, se instalan plataformas de lanzamiento de misiles para armas nucleares a tal distancia entre sí, con tiempos de aviso tan reducidos, que cualquier accidente fortuito, cualquier mínimo malentendido puede llevar a la aniquilación no sólo de Moscú, Rusia, Europa, sino del mundo entero: ¿Nos diera igual?

Pero es precisamente por esta problemática situación por la que Rusia se dejó arrastrar a esta guerra, y es precisamente este peligro de escalada al que ahora estamos todos expuestos.

G.H.: ¿No podría entenderse erróneamente que esto significa que Rusia debe ser “exonerada” de responsabilidad por el estallido de la guerra? 

D.P.: No, no se puede eximir de responsabilidad a los dirigentes rusos en ningún aspecto.

Cuando las repúblicas populares se formaron en el Donbass tras el golpe de Estado en Kiev y sus consecuencias políticas en 2014, después de que se sintieran con derecho a hacerlo tras los referendos sobre su autonomía, el Kremlin seguía siendo bastante indiferente.

Si ahora, después de ocho años de sacrificada resistencia militar en febrero de 2022, la anunciada ofensiva ucraniana hubiera resultado en una completa “limpieza” de las “zonas separatistas” de la población rusófona, le habría costado al Kremlin algo más que una pérdida de prestigio. Saben muy bien cómo funcionan las “revoluciones de colores”.

Puede haber sido la intersección de todas estas circunstancias -el empeoramiento de la situación en el Donbass, que les obligó a ocuparse de la población allí después de todo, la renovada negativa de Occidente a reconocer los intereses de seguridad rusos y, más allá de eso, probablemente el reconocimiento de una oportunidad para jugar con una ventaja militar-técnica temporal- lo que sugirió a los dirigentes rusos en febrero que se había abierto una ventana de oportunidad para actuar y que finalmente llevó a la decisión sobre su “operación militar especial”. Esta era su forma de entender la responsabilidad en esta situación.

Sin embargo, parece que también se han producido algunos errores de cálculo devastadores.

En mi opinión, se trata de un error de apreciación de la actitud de la población ucraniana después de toda la rusofobia avivada, así como de la subestimación del potencial del complejo militar-industrial y de la infraestructura de las fuerzas aéreas y navales de Ucrania, modernizada o recién creada desde hace décadas gracias al apoyo de Estados Unidos y la OTAN. Hay evaluaciones de expertos militares que consideran que el ejército ucraniano es el más capacitado para el combate de la OTAN, el ejército de un país que no pertenece formalmente a la OTAN. En estado de movilización, por cierto, cuenta con más de 500.000 soldados. El ejército ruso se ha desplazado con un contingente de menos de 200.000 soldados, aunque todo experto sabe que, incluso con superioridad técnica, la fuerza de las tropas propias debe estar en una proporción de 3:1 con respecto a la del enemigo si realmente se pretende derrotarlo.

G.H.: Usted ha indicado más arriba lo que podría significar una victoria ucraniana con más apoyo militar del eje euroatlántico. Pero una victoria rusa parece igual de incierta o imposible. ¿Puede Rusia rendirse del todo?

D.P.: Ese es precisamente el problema, no, esta dirección no puede permitirlo, aunque sólo sea porque sería barrida una semana después. Pero tampoco puede completar con éxito esta operación especial. Allí donde sus tropas conquistan, ocupan o liberan territorio -que cada cual utilice un término apropiado- y allí donde avanzan, las tropas ucranianas del interior les siguen, ajustan cuentas con los “saboteadores”, reparten nuevas armas y restablecen el “orden” …

No, no pueden lograr sus objetivos de esta manera.

A veces se insinúa que somos ” los que entienden a Putin”. Yo mismo no me hago ilusiones con este gobierno. En la situación actual, sólo veo una oportunidad, a saber, la oportunidad única de que la izquierda se dé cuenta por fin y con claridad de que el Kremlin es incapaz de llevar a cabo esa autoproclamada tarea o de movilizar la economía o la sociedad para esa guerra. La burguesía rusa y su personal político, con su limitada perspectiva histórica, están demostrando al pueblo su total incapacidad para asegurar la existencia misma de Rusia y su pueblo.

G.H.: La esperanza generalizada entre la mayoría de la gente de un alto el fuego y de compromisos de paz, para que la guerra se detenga finalmente, parece estar en la mente de sólo unos pocos actores responsables en este momento. En Occidente se ha formado un frente unido antirruso que suministra armas en lugar de forzar las negociaciones; parece más unido que nunca. El desarrollo del nacionalismo y el militarismo, el peligro de un giro político hacia la derecha, también es cada vez más palpable en Europa Occidental.

D.P.: Esta preocupación está totalmente justificada. Tanto en caso de victoria como de derrota de Ucrania, el proceso de fascistización avanzará también aquí, porque la guerra promueve exactamente eso: ¡la guerra promueve el nacionalismo, el odio, las imágenes del enemigo y más guerra!

Lo que vemos ahora es probablemente sólo un preludio, se trata del eslabón “débil”, pero el “fuerte” es China y todo el bloque de estados no subordinados con tradiciones anticoloniales y antiimperialistas que se está formando a su alrededor, como Cuba, Vietnam, Corea del Norte, Laos, Irán, Nicaragua, Venezuela, Bolivia.

Basta con ver el comportamiento de las votaciones en la ONU, de lo que se desprende que no se trata de un conflicto entre dos potencias imperialistas. En nuestra UE nos estamos guisando en nuestros propios jugos hasta tal punto que sólo nos sentimos confirmados en la condena de la guerra de agresión por parte de la mayoría de los Estados miembros de la ONU, pero no percibimos el rechazo mayoritario a la “guerra económica total” contra Rusia.

Tampoco queremos admitir en absoluto que nosotros, que pertenecemos a los estratos privilegiados de la población de los “mil millones de oro”, a los países del eje transatlántico, estamos en minoría a nivel mundial, en todos los aspectos, económicos, sociales, demográficos. No parece preocuparnos que este eje no piense en absoluto en renunciar a su tradicional pretensión de hegemonía, en dar posiblemente un paso atrás a favor de un modo de desarrollo más equilibrado para todos los países; parece más dispuesto a destruir a toda la humanidad que a dar un paso atrás. Y por eso existe esta guerra. No acaba de estallar el 24 de febrero.

Y es de temer que no se limite a la región ahora afectada.

G.H.: En la era nuclear y ante el agravamiento de la crisis ecológica, un pronóstico muy sombrío. ¿No estamos en un terrible callejón sin salida?

D.P.: Por supuesto, es un panorama muy sombrío, podría ser peor, aunque sólo sea en términos ecológicos. Ahora, en Europa también nos van a endilgar el gas de fracking estadounidense, con todas sus consecuencias, ya de por sí manejables: la destrucción adicional de la reserva de agua subterránea de la tierra, la contaminación del agua y del suelo, la puesta en peligro de las estructuras geotectónicas, por no hablar del consumo absurdamente elevado de energía para su producción. Pero no veo por qué deberíamos desanimarnos completamente por esto.

La historia nos muestra que, con cada nueva oleada de guerras mundiales, en las que se desataron las contradicciones del capitalismo mundial, surgieron nuevas oleadas de procesos revolucionarios, nuevos sujetos revolucionarios que maduraron y pudieron ampliar su base. Es de esperar que el agravamiento de la situación, el deterioro de las condiciones de vida, no sean aceptados indefinidamente por las masas de la población en las diferentes regiones del mundo, sino que su resistencia contra ella debe crecer y lo hará. Surgirán nuevas formas de acción y organización en todo el mundo, tal vez incluso más rápidas y violentas de lo que hemos creído posible hasta ahora. Cada vez más personas se darán cuenta, se enfrentarán directamente al hecho de que está en juego nada menos que la supervivencia de la humanidad. También en nuestro entorno inmediato, cada vez más personas tendrán que salir de su comodidad y letargo y enfrentarse con más sobriedad a las condiciones del mundo. Nosotros mismos podemos apoyar y promover esto en la medida de nuestras posibilidades y no debemos enterrarnos en nuestras rutinas diarias, con la ilusión de que todo siga ya como antes.

Para la gente que trabaja en el desarrollo de la teoría marxista, también hay mucho que hacer.

Notas:

Esta entrevista fue publicada originalmente en la publicación alemana Marxistiche Blatter, una revista cercana al DKP. Gudrun Havemann – Entrevistadora.

Traducida del alemán por Demosthenes Logothetidis.